Vous avez probablement déjà entendu parler de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Biden c. Nebraska, où une majorité de 6 à 3 du tribunal, divisée selon des lignes partisanes, a rejeté le plan d’allégement de la dette des étudiants du président Biden.
Après avoir fait sauter un problème évident de position — le plaignant, l’état du Missouri, ne pouvait établir aucun dommage à lui-même et a dû intenter une action en justice au nom d’une société de services de la dette créée par l’État — le juge en chef John Roberts a rejeté l’argument de l’administration selon lequel la loi HEROES permettait au président de poursuivre l’allégement de la dette à grande échelle.
Roberts n'a pas fondé sa conclusion sur le texte de la loi. Au lieu de cela, il a utilisé la «principale doctrine des questions», qui dit que le tribunal peut renverser les organismes exécutifs s'il estime que leurs actions impliquent des questions d'importance politique et économique majeure qui, à son avis, nécessitent une direction claire du congrès. Pour ce tribunal, le programme d’allégement de la dette des étudiants de Biden était tout simplement trop grand et trop conséquent pour être autorisé à résister.
(Je m’en voudrais de ne pas souligner que l’effet principal de cette doctrine, destinée à rétablir l’autorité législative au Congrès, est de donner un pouvoir discrétionnaire immense aux juges non élus.)
Mais je ne veux pas parler de l’opinion majoritaire de Roberts autant que de la dissidence...
[Courte citation de 8% de l'article original]